Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/15888 · K. 2012/504

20. Hukuk Dairesi         2011/15888 E.  ,  2012/504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine ... ilçesi ... köyü 724 ve 727 parsel sayılı taşınmazların yörede 1946 yılında yapılan ve 18.06.1954 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 03.03.1993 - 03.09.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B'lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 724 parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, 727 parselin krokide (A)=1349,74 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, her iki parselin de Hazine adına tescil edilen kısımların 2/B'lik alanda kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli Çubukkoyağı köyü 727 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu ve çekişmeli 724 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, 724 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, orman niteliğinde değil de, 2/B niteliği ile tescile karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinin b) bendinde yer alan “...724 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Orman niteliğinde” kelimelerinin yazılması suretiyle ve b) bendinin sonunda yer alan “...kütüğün beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun yazılmasına” cümlesini hükümden çıkartılmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükmün 3, 4, ve 5. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı pesin temyiz harcının istek halinde iadesine 30.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.