Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1590 · K. 2012/8809

11. Hukuk Dairesi         2011/1590 E.  ,  2012/8809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2006/744-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı karşı davalı vekili, davalının üretim ve satışını yaptığı çatal, kaşık, bıçakların tasarımlarının müvekkiline ait 2004/04460 sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımların taklidi olduğunu, müvekkili ile davalı ürünlerinin tüketici nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere el konulmasını, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, Hisar’ın tasarımları ile Jumbo’nun tasarımlarının farklı olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı karşı davacı vekili, müvekkili ürünleri ile davacı ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu, savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Jumbo firmasının 2004 yılı kataloğunda yer alan modeller ile Capitol firmasının 2005 tarihli tanıtım kataloğunda yer alan ve rondo modeli olarak belirtilen çatal, kaşık, bıçak ürünlerinin, 2005 tarihli Guangzhou Yue Yuan Tong International Industry Co Ltd. Firması'nın 2005 tarihli kataloğu ve tarihleri okunamayan birçok yabancı firmanın yayınladıkları kataloglardaki kaşık, çatal, bıçak tasarımlarının davacı adına tescilli ve karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2004/04460 nolu tasarımlara birebir denecek ölçüde benzediği ve dolayısıyla davaya konu tasarım tescil belgesine konu çatal, kaşık ve bıçaktan oluşan tasarımların tamamının yenilik özelliği taşımadığı, aynı tasarımların karşı davaya konu iptali istenen tasarımlardan çok daha önce dünya kamuoyuna sunulduğu ve dolayısıyla bu tasarımların harcı alem olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle de ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2004/04460 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.