Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/1596 · K. 2013/10717

9. Hukuk Dairesi         2011/1596 E.  ,  2013/10717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ve birleşen dosyanın davalısı, kıdem tazminatı,ihbar tazminat, fazla çalışma, ödenmeyen maaş, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının vdetilmesine, davalı ve birleşen dosya davacısı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde makineci olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminat ile fazla çalışma, ödenmeyen maaş, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 2 gün mazeret izni istediğini kendisine 2 gün mazeret izni verilmesine rağmen 07.11.2007 tarihinde işyerinden ayrılıp 16.11.2007 tarihine kadar işyerine gelmediğini, haber de vermediğini, haber alınamaması üzerine davacıya 16.11.2007 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve davalının işe devamsızlığı ile ilgili olarak 2 gün içinde savunmasını vermesi aksi taktirde iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle fesh edileceği hususunun bildirildiğini, buna rağmen davacının savunmada bulunmaması ve işyerine de gelmemiş olmaması sebebiyle 07.12.2007 tarihinde haklı sebeplerle iş sözleşmesinin fesh edildiğini ayrıca davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, tüm fazla çalışma alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş ve davalının işyerinden bu şekilde haber vermeyerek işyerini terk etmesi ve davacı şirketin davalının döneceğini düşünerek beklemesi ve yerinede kimseyi almaması sebebiyle davacının kötü niyetli davranışından dolayı çalışma süresine uyan 8 haftalık ihbar tazminatının 3 katı tutarında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederek ayrı bir dava açmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafın açtığı dava da birleştirilmek suretiyle toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmakta iken evden gelen telefon üzerine izin istediği, davacının şefinin davacıya gitmek isteme sebebini sorması ve davacının özel sebep olması sebebiyle açıklamak istememesinden dolayı gitmekte ısrar etmesi üzerine giderse izinsiz gideceğini ve kendisini işyerine aldırmayacağını söylediğini, davacının annesinin 07.11.2007 tarihinde acil dahiliye bölümüne müracaat ettiğinin anlaşıldığı, tespit edilen bu duruma göre davacının izin istemekte haklı sebeplerinin bulunduğu ve davacının davalı tarafın yemin teklifi üzerine izin istediğinde ustası tarafından kendisine izin verilmediğine ve ancak çıkışını imzalarsa izin verebilirim dediğine dair yemin ettiği, bu şekilde davacının iş sözleşmesinin izin verilmeyerek ve ancak çıkışının imzalanması halinde izin verilebileceği belirtilerek işveren tarafından eylemli olarak ve haklı olmayan sebeplerle fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine davacının son bir yıllık ücretli izin alacağı olduğu, tanıklara göre fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı ve ücret alacağı da bulunduğu belirtilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının açtığı birleşen davasının ise ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ne şekilde ve kim tarafından sona erdirildiği çekişmeli olup davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ailevi sorunlar nedeniyle annesinin fenalaşıp hastaneye kaldırıldığının haber verilmesi üzerine izin istemek için işyeri yetkilisine başvurduğunu, açıklama talep edilmesi üzerine toplumda yanlış anlaşılmaya müsait olan ailevi sorunlarını üçüncü kişilere aktarmamak gayesiyle bilgi vermek istemediğini, bunun üzerine olayı açıklamasına rağmen işyeri yetkilisinin ibraname imzalamasını talep ettiğini, davacının imzalamaktan imtina etmek istemesi üzerinede işyeri yetkilisince gidip geri döndüğünde işe geri alınmayacağının beyan edildiğini, ertesi gün geldiğinde güvenlik tarafından kapıdan çevrildiğini ve işten çıkarıldığını bu şekilde ayrıldığını, açıklamış, Mahkemede alınan yeminli beyanında ise ustabaşının kendisine " gidersen güvenliklere söylerim işe almazlar" sözü üzerine ertesi gün işyerine geldiğini ancak kimseye görünmeden geri döndüğünü 2 gün sonra yakın arkadaşı Ramazan'ın ne olduğunu sorduğunu bundan 3-4 gün sonrada yine bu kişinin işyerinden kendisini merak ettiklerini söylediğini açıklaması göz önüne alındığında davacının çelişkili davranmama yasağını ihal ettiği ortaya çıkmıştır. İşveren davacıya 2 gün mazeret izni verildiğini daha sonra davacının işyerine gelmediğini haber de vermediğini savunmakta olup, tanık ustabaşı ...'nun beyanları davacının yeminli açıklamaları ile örtüşmektedir. Olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı işçinin haklı bir nedenle iş yerinden ayrıldıktan sonra iş yerine dönmediği, izin istediği 7/11/2007 tarihinde işverence gerçekleşmiş fesih bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Tüm bu hususlara göre işverence daha sonra devamsızlığa bağlı olarak yapılan fesih haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.