Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/160 · K. 2011/9926

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/160 E.  ,  2011/9926 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı SS ... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği’ne ait dağıtım trafosunun tamamının enerji nakil hattı ve bütün techizatları ile birlikte noterden 16.11.2007 tarihinde müvekkilince devir sözleşmesi ile bedel karşılığı alındığını müvekkili şirketin kağıt üzerindeki 7.5.2007 tarihinde kurulduğunu ancak bu tarihte faaliyete geçmediğini, taraflar arasında 20.11.2007 tarihli ... Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının 7.5.2007 ila 26.11.2007 tarihleri arasındaki döneme ait fark tahakkukunu içeren faturaya toplam (907.431,81 TL’lik) müvekkilince itiraz edildiğini yeniden yapılan hesaplama neticesinde 1.8.2007 ila 26.11.2007 tarihleri arası için 497.549,70 TL’lik yeni bir fatura düzenlendiğini, ihtirazi kayıtla fatura bedelinin 4.4.2008 tarihinde ödendiğini eski fabrika çalışanlarının yeni kurulan müvekkili şirkete 1.8.2007 tarihinde devir olunduğunu arsa ve binaların ise tapu sicilinde 31.8.2007 tarihinde devir edildiğini devir tarihinden sonra Sanayi Sicil Belgesi almak için gerekli başvuruların yapıldığını, sanayici vasfının hiç bir şekilde Sanayi Sicil Belgesine bağlı olmadığını, müvekkili şirketin devir işlemi sırasında sanayi faaliyetini kesintisiz olarak devam ettirdiğini, revizyon faturası adı altında düzenlenen faturanın haksız olduğunu ileri sürerek 497.549,70 TL fatura bedelinin ihtirazi kayıt ile ödeme tarihi olan 4.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı firmanın işe başlama tarihi itibariyle faaliyet gösterdiği, abonelik adresinde kendi adına alınmış bir sanayi sicil belgesinin bulunmadığını, davacının 23.10.2007 tarihli sanayi sicil belgesini müvekkiline 19.11.2007 abonelik tarihinde ibraz ettiğini, bu nedenle okuma tarihi olan 26.11.2007 ile işe başlama tarihi olan 7.5.2007 aralığına fark tahakkuku çıkarıldığını itiraz üzerine komisyonun SSK belgelerini dikkate alarak fiilen işe başlama tarihi olan 1.8.2007 ile okuma tarihi olan 26.11.2007 tarihleri arası için 497.549,70 TL’lik fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, devir sözleşmesine göre devralan davacının, sanayi faaliyette bulunmayı amaçladığı ve bu faaliyeti devam ettirdiği, davacının devraldığı işletmenin sanayi sicil belgesinin iptalinden sonra derhal kendi adına sanayi sicil belgesi aldığı, bu nedenle Borçlar Kanunun 179. maddesi uyarınca sanayi aboneliğinin herhangi bir şekilde kesintiye uğramadığı, sanayi aboneliği tescil işleminin kurucu değil açıklayıcı işlem olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 497.549,70 TL’nin ödeme tarihinden (4.4.2008) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunun 2. maddesinde sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. 12 Ocak 2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ... sayılı sanayi sicil tebliğinin 5. maddesinde sanayi işletmesinin faaliyetin sonlandırması halinde yapılması gereken işlemler düzenlenmiştir. Somut olayda uygulanması gereken 20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların abone grupları ve tanımı bölümündeki sanayi grubunun tarifine ilişkin hükümde, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmelerinin bu abone grubu kapsamında olduğu belirtilmiş ve sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinden bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerin ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında davacının sanayi tarifesinden yararlanabilmek için kendisi adına sanayi sicil belgesi düzenlettirip süresinde davalı gruba ibrazı gerektiği hususuna ilişkin olarak davalı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi kurulunun kök raporundaki görüşleri tekrar ettiğini belirten ek raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.