Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16125 · K. 2013/17156

9. Hukuk Dairesi         2011/16125 E.  ,  2013/17156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren ... Elektrik A.Ş.’nin alt işvereni olan ... Elektrik A.Ş.’de 27.08.2007-25.10.2009 tarihleri arasında yıllık izin kullanmaksızın, Fuar tablo merkezinde trafo teknisyeni (tablocu) olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından, hiçbir hak ve alacağı ödenmeksizin feshedildiğini, son aylık ücreti 779. TL olan müvekkilinin işveren tarafından ... Eğitim merkezine tabloculuk kursuna gönderildiğini ve akabinde kursa ödenen ücretin de müvekkilinin ücretlerinden peyder pey kesildiğini, ayrıca trafo merkezinde bulunan telefon ve ADSL kullanım ücretini de aylık ücretlerinden keserek ödettiğini, bu itibarla ücret alacağının da bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Firması, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... firması, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu ve iş sözleşmesinin süre sonunda sona erdiğini, bu nedenle feshe dayalı taleplerinin karşılanmadığını, davacının, talip olduğu işi yapabilecek eğitim ve vasfa sahip olmadığından kursa tabi tutulduğunu ve aldırılan kurs bedelinin önce müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve doğal olarak sonradan ücretlerinden kesildiğini, benzer şekilde bulunduğu yerdeki telefon ve ADSL abonman limitlerini aşan kısım için sorumlu olduğundan, limitleri aşan bu tutarların da ücretinden mahsup edilmesinin doğal olduğunu, hak edip de kullanmadığı 28 günlük izin ücretinin ibra belgesini imzalamadığından ödenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin ihaleyi alan yeni alt işveren ile devam ettiği, talebi feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağının istenemeyeceğini, davacıdan eğitim gideri olarak kesilen paranın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı çalışma süresi boyunca işveren tarafından ücretinden haksız olarak kesinti yapıldığını belirterek ücret alacağı talep etmiştir. Davalı işveren ise davacıya işe girerken eğitim aldırdıklarından bunun karşılığını ücretinden kestiklerini, yine işyerinde özel işlerinde kullandığı telefon ve ADSL ücretlerini kestiklerini savunmuştur. Mahkemece, davalı tanığı tarafından “davacının ücretinden eğitim gideri olarak 1604 TL kesinti yapıldığı” yönündeki beyana göre ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Öncelikle işveren tarafından işçinin ücretinden eğitim giderinin kesilmesi haksızdır. Mahkemece davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ücret bordroları dosyaya getirtilmemiştir.Öncelikle davacının tüm bordroları dosyaya getirtilerek davacının ücretinden eğitim gideri, telefon ve internet kullanım bedeli adı altında kesintiler yapılıp, yapılmadığı araştırılmalı, bunun sonucuna göre haksız şekilde yapılan kesintiler bulunması halinde miktarı tespit edilerek, davacının ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.