Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/1615 · K. 2013/11096

9. Hukuk Dairesi         2011/1615 E.  ,  2013/11096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret telefon parası, araç kirası, fazla çalışma, izin, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Doğalgaz Dağ. ve Paz. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Temmuz 2008-Haziran 2009 arası ödenmeyen ücretini istediğinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... şirketi, davacının kontrol mühendisi olup haftada iki defa, iki saat yapılan işleri kontrol ettiğini, işten haklı nedenle çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Gürgaz firması, davacının kendi elemanları olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... Doğalgaz Dağ. ve Paz. Ltd. Şti temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı Gürgaz şirketi diğer davalı ... firması ile...gaz Dağıtım Projesi 2. ve 3. Etap Sözleşmelerini imzalamıştır. Davacı 14.01.2008-15.06.2009 arası davalılar nezninde çalıştığını ileri sürdüğü halde SGK kayıtlarında birden fazla işyerinde çalıştığı görülmektedir. Anılan işverenlerin davalılar ile bağlantısı olup, olmadığı araştırılmadan , çalıştığı görünen işyerlerine ait işyeri sicil dosyaları getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2-Keza, mahkemece davacıya ait işyeri sicil dosyası, ücret bordroları ve diğer belgeler getirtilmeden, çalışma süresi kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Ayrıca davacının aldığı ücret de tartışmalıdır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece davacının alabileceği ücret araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalıdır. Dosyada yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek karar verilmediğinden hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.