Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/1616 · K. 2011/6467

22. Hukuk Dairesi         2011/1616 E.  ,  2011/6467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2010 Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş akdinin ekonomik kriz ve siparişlerin azalmasına bağlı olarak diğer çalışanlarla birlikte sona erdirildiğini, işverenin fesih yönünde aldığı işletmesel kararın yargı denetimine tabi olmadığını, çıkarılan işçilerin seçiminde işvereni bağlayan bir tenkisat kuralı bulunmadığını, davalı şirketteki işlerin personel çıkaracak düzeyde azaldığının işyerinde kullanılan elektrik giderleri, vergiye esas kazanç miktarı ve  diğer ticari defter ve kayıtların tetkikinden de anlaşılabileceğini  savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, keşifte dinlenen tüm tanıkların ekonomik krizin varlığını belirttiği, diğer hususlarda iddia ve savunma doğrultusunda beyanda bulunduğu, bilirkişi raporunda  davalı iş yerinde sipariş ve üretim azalmasının yaşandığı, buna bağlı olarak istihdam fazlasının meydana geldiği, işçi çıkarılması yoluna gidildiği, genel olarak çıkarılan işçilerin işe alındığını, davacının çıkarıldığı bölüme işçi alımı yapılmadığı, sosyal kriterler yönünden işverenin bir savunmasının bulunmadığını ve bunun esas alınacağına ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, alınan işletmesel kararın tutarlı olarak uygulandığı ve feshin geçerli nedene dayandığı kanaatinin bildirildiği, buna göre davalı işletmenin ekonomik krizden etkilendiği, siparişlerin azaldığı, stokların arttığı, işçi çıkarmadan önce vardiya sayısının azaltılması, ücretsiz izin kullandırılması gibi ekonomik krizi işçi çıkarmadan atlatmaya yönelik tüm tedbirlerin uygulandığı, ancak ekonomik krizi aşamayan işverenin işçi çıkartmak zorunda kaldığı, davacının da bu yönde alınan işletmesel karar sonucu işten çıkartıldığı, fesih için yeterli haklı ve geçerli nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde fason kesim bölümünde operatör olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, ekonomik kriz nedeniyle siparişlerin azalması ve üretimin düşmesi nedeniyle sona erdirilmiştir. İşverene ait tüm kayıt ve belgeler getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, rapor uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.  Keşif  sonucu elde edilen bilgilere göre, işyerinde 6 adet brode, 1 adet de kesim makinesi bulunmaktadır. Kesim makinesi keşif tarihinde çalışmamaktadır, bu makinede çalıştığı anlaşılan davacı ve diğer işçinin belirtilen nedenle iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Brode makinelerinin 4 tanesi ise çalışmaktadır. İşyerinde sipariş usulüne göre çalışılmaktadır. Davacının işten çıkarıldığı dönemde kesim bölümü üretimi de dahil olmak üzere tüm üretim belirgin şekilde azalmış, daha sonraki dönemde brode üretiminde büyük artış olmuştur. Tekstil mühendisi bilirkişinin değerlendirmesine göre, brode makineleri ayrı bir uzmanlık ve tecrübe gerektirmektedir, davacı ise kesim makinesinde tecrübelidir. Buna göre mahkemece, davacının kısa bir eğitimle brode makinelerinde çalıştırılabilme imkanı bulunup bulunmadığı uzman bilirkişi görüşü alınarak araştırılmalıdır. Diğer taraftan, fesihten sonra işe alınan işçilerin de vasıfları, davacının yapabileceği işler için işe alınıp alınmadıkları da kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.