Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/16216 · K. 2013/1333

10. Hukuk Dairesi         2011/16216 E.  ,  2013/1333 K. "İçtihat Metni" Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Genel Müdürlüğü adına Av. ..., 2-... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.07.2011 günlü ve 2010/128E-2011/111K sayılı hükmün, davacı kurum avukatı, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Diğer davalı ... yönünden ise, temyiz harcı yatırması için muhtıra çıkartılmışsa da nisbi temyiz harç miktarı 880,28TL olmasına rağmen genel bir ibare ile posta gideri ve yatırılmayan temyiz harcı olarak 150,00TL'nin yatırılması hususunda ihtaratta bulunulduğu, temyiz harç ve posta masraf kalemleri ayrı ayrı gösterilmediği için ihtaratın usulsüz olduğu görülmüştür. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılanlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililerine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.