Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/1625 · K. 2011/5510

1. Hukuk Dairesi         2011/1625 E.  ,  2011/5510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 199 parsel sayılı taşınmazda kök murisleri E... C...’in Türkoğlu Kadastro Mahkemesinin 1979/64 Esas, 1987/20 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile pay maliki olduğunu, ilamda E... C...’in mirasçıları olarak Y... C...,F... C... ve Z... C...’in gösterildiğini, gerçekte 7 mirasçısının olduğunu diğer mirasçılarının ketmedildiğini ileri sürerek Y... C..., F... C.... Ve Z... C... adına olan kaydın iptali ile tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2009 tarih, 2009/85 Esas, 2009/90 karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçıların davaya dâhil edilmesi veya terekeye mümessil tayini için verilen kesin mehile rağmen ara kararının yerine getirilmediği, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddine karar  verildi, Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; ketm-i verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; istek gözetilerek tüm E... C...mirasçılarının davada yer almaları ve davaya muvafakatlerinin sağlanması, olmadığı takdirde terekeye temsilci atanması konusunda ara kararı tesis edilmiş, ara kararının tebliğ tarihinden itibaren anılan bu hususun yerine getirilmesi için 30 günlük kesin süre tanınmış ve mahkemece belirlenen kesin süre içinde ara kararının gereği ifa edilmediğinden davanın görülebilirlik  şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de; tereke adına tescil istekli davalarda tüm mirasçıların davada yer almaları veya terekeye temsilci atanması zorunluluğu TMK’nun 640. maddesi hükmü icabıdır. Her ne kadar mahkemece “ara kararının gereği ifa edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen harç ikmal belgesinden ve Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli yazısından Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinde, TMK’nun 640 maddesi uyarınca, 04.06.2010 tarih, 2010/451 muhabere sayılı, dava açıldığı, öngörülen 30 günlük süreye  ilişkin  ara kararının 05.05.2010  tarihinde  tebliğ  edildiği, sürenin  04.06.2010 tarihinde dolduğu gözetildiğinde ara kararının yerine getirilmiş olduğu sabittir. O halde iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nu 428, maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene  geri  verilmesine, 09.05.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.