Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/16267 · K. 2012/13798

22. Hukuk Dairesi         2011/16267 E.  ,  2012/13798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/09/2011 Davacı vekili, davalı işyerinde 03.09.2003 tarihinden 28.12.2009 tarihine kadar çalışan davacının iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli bir sebepten olmaksızın bildirimsiz, önelsiz ve tazminatsız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, davacının şoför olarak davalı şirketin aracını kullanmakta iken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu Hadımköy'de trafik kazası yaparak sözkonusu araca ve karayolları tabelasına zarar verdiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeplerle sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının sevk ve idaresindeki şirketin aracı ile seyir halinde iken geçirmiş olduğu trafik kazasında, davalı şirketin %45 (yüzde kırkbeş) oranında, kavşakta kayarak durmuş olan ve trafik güvenliğini tehlikeye sokan, adı soyadı dosya kapsamında bilinmeyen TIR sürücüsünün %45 (yüzde kırkbeş) oranında, davacının %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,  9.108,95 TL hasarın % 10'u, 910,89 TL olup, bu miktar davacının brüt aylık ücreti olan 1.209,00 TL'den az olduğu,  bilirkişi raporuna göre kusurunun azlığı, kazanın oluş şekline göre feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili  tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, olayda işçinin işini özenle ifa borcuna aykırılık bulunup bulunmadığı ve giderek işveren yönünden 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde. 25 / II –ı fıkrasında yer alan haklı fesih sebebini oluşturan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda toplanmaktadır. Davanın kanuni dayanakları olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 321. maddesinin 1. fıkrasında  işçinin iş görme  borcunu  özenle  ifa yükümlülüğü  hükme bağlanmış, 4857 sayılı                                                           Kanun'un 25 / II –ı  fıkrasında  yer alan hükümle de özensiz ifa sonucu işçinin 30 günlük ücreti  ile karşılayamayacağı  bir  zararın meydana gelmesi hali işveren bakımından iş akdini haklı fesih sebebi sayılmıştır. Özenle ifa yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş sözleşmesinin ifası dolayısıyla bir zararın meydana geldiğini ispat işverene, bu zararından dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat işçiye aittir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı olay günü sevk ve idaresindeki şirkete ait araçla seyir halinde trafik kazası yaptığı, kaza sonrası davalıya ait araçla 9.108,95 TL zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Olayı takiben düzenlenen belgelerden, aracın 60 km hızla seyrettiği ve viraja girdiği sırada aracın kayması ile olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olayın akabinde düzenlenmiş olan belgelerde, kaza esnasında aynı istikamette davacının önünde seyreden TIR olduğundan söz edilmemiştir. Ayrıca davacı, sürücü ehliyetine sahip olduğuna göre, görev sırasında trafik kurallarını ve işaretlerini bilecek durumda olup bunun için ayrıca bir eğitim alması gerekmemektedir. Bu sebeplerle hükme esasa alınan bilirkişi raporu; kazanın oluşumuna, dosyadaki yazılı delillere uygun bulunmamıştır. Mahkemece bu yönler dikkate alınarak oluşturulacak ayrı bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.