Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/16272 · K. 2012/7077

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16272 E.  ,  2012/7077 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak, değiştirildiğini ve yeni bir çek düzenlenmiş gibi işleme konulduğunu ayrıca çekteki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin sahte olduğunu iddia ederek imzaya, borca ve fer’ilerine ilişkin gecikmeli olarak yapılan itirazlarının kabulü ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, çeki mevcut hali ile dava dışı ... Polis Turizm Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle müvekkiline ciro ederek verdiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe konu çek üzerindeki imzanın şirket çalışanı ...’e ait olup, davacı şirket yetkilisinin 20.04.2010 tarihli celsede daha önce ...’in, bilgileri ve talimatları ile birkaç kez çek imzaladığını beyan ettiği, yine çeki alarak davalı firmaya veren dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. sahibi tanık ...’in, ...’in aynı şekilde keşide ettiği veya kaşe üzerine imzalayarak verdiği toplam 10-15 çekin ödendiğini beyan etmesi karşısında her ne kadar çekler üzerindeki imza davacı şirket yetkilisine ait değil ise de, yetkisiz temsilci ...’in ... Turizm Şirketine daha öncede aynı şekilde çek imzalayarak vermesi ve bu çeklerin ödenmesi, davacı şirket yetkilisinin de duruşmada yetkisiz temsilcinin daha önce keşide ettiği bir kısım çeklerin ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı şirketin takibe konu çekten sorumlu olduğu, çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu, bu nedenle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ancak TTK.’nun 730/14. maddesi yollamasıyla aynı kanunu 644. maddesine göre hamilin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye müracaat hakkı bulunduğu, bu halde davacının takip konusu çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği fakat bu yönde delil bildirmediği gibi iddiası dahi bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine, takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.