Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/16392 · K. 2012/6636

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16392 E.  ,  2012/6636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Eğitim Kurumları Ltd.Şti. arasında imzalanan “... Telekom Telefon Hizm. Kurumsal Abonelik Sözleşmesi” kapsamında dava dışı şirkete telefon hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için dava dışı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, haciz aşamasında dava dışı şirketin davalıya devir aşamasında olduğunun öğrenildiğini, devir alan şirket olarak davalının dava dışı şirket borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.713,81 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, .... Noterliğinin 26.01.2009 tarih 1968 yevmiye nolu "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"ne göre dava dışı borçlu şirketin davalıya dersahanenin işletme hakkı ile demirbaş eşyalarını devir ettiği, şirketler arasında birleşme veya ünvan değişikliği mevcut olmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari işletmenin devri gerçekleşmediğinin kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.