Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16402 · K. 2013/18887

9. Hukuk Dairesi         2011/16402 E.  ,  2013/18887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ) DAVA : Davacı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kabul ederek hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 21/06/2006-04/08/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 2008 yılı Aralık ayında ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı işverenliğe ihtarname çekildiğini, ancak davalı işverenliğin ücretlerini yine ödemediğini ve 04/08/2009 tarihnde haksız olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek dilekçede belirtilen miktarda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının uzun bir süre işe gelmediğini, bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini, noterlikten çekilen ihtarname ile işe gelmediği günler için mazeret bildirmesinin istendiğini, davacının ise yasal iznini kullandığını bu sebeple işe gelmediğini beyan ettiğini, ancak bu mazeretinin geçersiz olduğunu ve bilahare iş akdinin mazeretsiz işe gelmediğinden haklı olarak feshedildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret ve diğer haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği, fesihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının geçerli olamayacağı, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, iş akdini haklı nedenle olsa kendisi fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ıspat edilemediği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin hükümde belirtilen şekilde kabulüne, ıspat edilemeyen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: A-) Davacı vekilinin temyizi açısından; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur. Karar davacı vekilinin yüzüne karşı 14/02/2011 tarihinde tefhim edilmiştir. Davacı vekili 14/02/2011 tarihinde tefhim edilen kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi'nde belirtilen 8 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 07.03.2011 tarihinde “katılma yoluyla” temyiz etmiştir. Temyiz süresinin son günü olan 22.02.2011 günü olup, 07.03.2011 tarihinde yapılan temyiz süresinde olmayıp, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda “katılma yoluyla” temyiz usulü düzenlenmediğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HUMK’nun 432. madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, B-) Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.