Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16405 · K. 2013/18888

9. Hukuk Dairesi         2011/16405 E.  ,  2013/18888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, Özel eğitim ve rehabilitasyon konusunda belgeli usta öğretici olduğunu, davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösteren işyerinde 1'er yıllık iş akitleri ile 2 yıl süre ile çalıştığını, davalı şirketin davacıyı 2 yılın sonunda 2009 yılının Temmuz ayında daha ucuza eleman bulduğu gerekçesi ile işten çıkardığını, her ne kadar iş akitlerinin 1'er yıllık yapılmış ise de davacının 1 yılın bitiminde işten çıkarılmayıp işine devam ettirildiği için iş akdinin sürekli sayılmasının gerektiğini, davacının ödenmeyen 3 aya ilişkin ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı temsilcisi, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, 5580 sayılı Yasa'nın 2/k maddesinde belirtilen özel eğitim kurumunda öğretmen olarak yasa gereği 1 yıllık belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmıştır. Yasa gereği yapılan belirli süreli hizmet aktinin yenilenmesi, hizmet sözleşmesini belirsiz süreli hale getirmez. Bu nedenle belirli süreli hizmet akitlerinde uygulama alanı olmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.