Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/16451 · K. 2011/20842

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16451 E.  ,  2011/20842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,kendilerine ait Özel Doğan Hastanesi ile davalı kuruma devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu arasında 01.06.2006 tarihinde muhtelif branşlarda “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” akdedildiğini, davalı kurum tarafından yapılan bazı kesintilere itiraz edildiyse de herhangi bir düzeltme yapılmamış olduğunu, söz konusu bu durum neticesinde ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali ... Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL nin fatura ve ekli belgelerin kuruma ibraz edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kurumun il müdürlüğü'nün ... ilçesi sınırlarında olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin ifa edilceği yer hastanenin bulunduğu ... ili, ... ilçesidir. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı ... Mahkemesinde dava açılabilir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile Davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.