Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16554 · K. 2013/18717

9. Hukuk Dairesi         2011/16554 E.  ,  2013/18717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ) DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat.... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, 28.02.2000 tarihinden 17.04.2009 tarihine kadar tır şöförü olarak davalı şirkette çalıştığını, ilk üç yıl 30 TL,sonra aylık 60 TL daha sonra aylık 120 TL ve 2008 Mart ayına kadar 200 TL ücretle, hep asgari ücretin çok altında çalıştırıldığını, 2008 Marttan sonra ise ücretinin asgari ücrete çıkarıldığını genelde İtalya güzergahında çalışmış olup, her sefer için 450 € harcırah ödendiğini, harcırahın tümünün işçinin geliri olup, diğer masraflar ve gümrük harçlarının ayrıca verildiğini beyanla, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, hafta sonu fazla mesai alacağı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ücret fark alacağı, resmi ve dini bayram tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, davacının iddiasının aksine 08.05.2000 tarihinde işe başladığını ... kayıtları ile durumun ortaya çıkacağını davacının sadece son çalıştığı dönemden sorumlu olduğunu davacının haklı nedene dayanmadan sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle ihbar ve kıdem tazminatı hakkının olmadığını, asgari ücretle çalıştığını gece gündüz çalıştırıldığı iddiasının gerçeğe dayanmadığını davacıya herhangi eksik ödemenin yapılmadığını, ekonomik kriz nedeniyle işlerin azaldığını buna rağmen sözleşmelerin feshedilmediğini, ancak seferlerin azalmasının işverenin kusuru olmadığını, şirkette bayram ve genel tatillerde çalışmanın olmadığını ücret alacağı ile ilgili olarak çalıştığı dönem boyunca ödemelerin yapıldığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, işçinin haklı olarak sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi, 2008 yılı Mart ayı öncesinde asgari ücretten eksik ücret ödendiğini ileri sürerek fark ücret talebinde bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımına uğramayan kısım itibarıyla isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davacının uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığı tartışmasızdır. Ücretin bir kısmının sabit ücret, kalan kısmının ise sefere göre ödenen harcırahtan oluştuğu anlaşılmaktadır. Tır şoförünün temel ücreti sabit ücret ve sefer priminin toplamı olmakla davacıya ödenen temel ücretin asgari ücretin altında kalmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla 2008 Mart öncesine ait dönem için sabit ücret ile asgari ücret arasındaki farkın tahsili yönünde isteğin kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.