Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16558 · K. 2013/20823

9. Hukuk Dairesi         2011/16558 E.  ,  2013/20823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette loder operatörü olarak çalıştığını, 2000,2001,2002 ve 2003 yıllarına ait ... primlerinin eksik yatırıldığını farketmesi üzerine durumu işverene ilettiğini düzeltileceğinin söylenmesine rağmen düzeltilmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını, kıdem tazminatına ve diğer alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda, davacının iş makinesi operatörü olarak işverenin değişik şantiyelerinde çalıştığı, çalışması kesintisiz olmasına rağmen bir kısım çalışmalarının eksik bildirilmesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kışın taş ocağında taş kırma, yazın ise asfalt işyerinde kesintisiz çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının işe başladığı 18.06.1998 tarihinden fesih tarihi olan 10.07.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığına göre işçilik alacaklarını hesaplanıp hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.