Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1659 · K. 2011/5007

11. Hukuk Dairesi         2011/1659 E.  ,  2011/5007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 gün ve 2007/253-2008/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2009/5088 - 2010/11280 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilininin “softbowl” ibaresinin 8, 11 ve 21. sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptığı başvurunun Markalar Dairesince yapılan incelemesi sonucunda dava dışı Soft Metal Ltd. Şti.'nin “SOFT” ibareli markası esas alınmak suretiyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca bir kısım emtia bakımından vasıf belittiğinden bahisle anılan KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca “kap kacak, kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar, su kapları ve yemlikler, şişeler, kavanozlar, damacanalar” bakımından reddedildiğini, yaptıkları itiraz üzerine davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca itirazlarının kısmen kabul edilerek, davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 7/1-c maddesine göre değerlendirme yapılamayacağı, davacı başvurusundaki “BOWL” kelimesinin “tas, kase, çanak” anlamında olması nedeniyle 21.04 alt grubunda yer alan “kap kacak: kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar” emtiaları bakımından ayır edici nitelekte olmadığı belirtilerek “su kapları yemlikler, şişeler, kavanozlar, damacanalar” emtiaları bakımından marka bülteninde ilanına karar verildiğini, oysa kısmi ret gerekçesinin yerinde olmadığını, zira markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve ayırtedici nitelik taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davacının marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tescilini istediği ibarenin anlamının hafif ya da yumuşak kap/kacak olduğu, bu nedenle de “kap kacak: kovalar, çöp kovaları, tabaklar, leğenler, taslar, yemek saklama kapları, buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar” emtiaları bakımından tanımlayıcı olduğu, davacı markasındaki esas unsur ile redde mesnet markanın aynı olduğu, davacının tescilini istediği ve reddedilen sınıfların redde mesnet alınan markanın sınıflara karşılık geldiği gerkeçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.