Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16592 · K. 2013/17120

9. Hukuk Dairesi         2011/16592 E.  ,  2013/17120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davaya konu işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; davacının ücretlerinin ödenmediği için değil, başka bir işte çalışmak üzere istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: Davacı; iş sözleşmesi, işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğinı ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, işveren ise istifa olgusuna dayanmıştır. Yerel mahkemece; iş sözleşmesinin, davacı işçi tarafından alacaklarının ödenmemesine bağlı olarak eylemli olarak feshedildiği; işverenin haklı fesih olgusunu kanıtlayamadığı, davacının başka bir işte çalışmak üzere ayrıldığı savunmasına da, işçinin kıdemi göz önüne alındığında değer verilemeyeceği gerekçesi ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de; dosyada, davacının adını ve imzasını taşıyan 31.12.2008 tarihli istifa dilekçesi bulunmakta olup, mahkemece bu dilekçe davacıya gösterilip imzası ve içeriği hakkında beyanı alındıktan sonra davalı savunmasının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.