Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/16627 · K. 2011/15406

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16627 E.  ,  2011/15406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Handan Okutan ile davacı vekili avukat Sevgi Ateşok'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, sahte ilaç kupürü kullanıldığı ve kuruma fatura edilerek zarara uğratıldığı gerekçesi ile 2003 yılı sözleşmesinin V/1-r maddesi uyarınca 7 yıl süre ile feshine karar verildiğini, ancak sahte ilaç kupürü kullanmasının sözkonusu olmadığını teftiş sonrası yapılan işlemin haksız olduğu ileri sürerek muarazanın menini, fesih işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının çalıntı kupürleri kuruma fatura ettiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının suç duyurusunda bulunması sonucu davacı aleyhinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2005/151 esasta dava açıldığı ve davacının mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de böyle bir davada gerçeğin tam olarak açıklığa kavuşturulması için ceza dosyasında toplanan delillerin bu davada toplanan deliller ile birlikte tartışılıp irdelenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. .