Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/16664 · K. 2013/19611

9. Hukuk Dairesi         2011/16664 E.  ,  2013/19611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., .... Kardeşler Akaryakıt Nakliyet Turizm İşl. Tic. San. Ltd. Şti, ... ve ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının kapıcı olarak çalışmakta iken iş aktinin işverence feshedildiğini, davacının kapıcı olarak sürekli çalışmasına rağmen apartman işyerinde sigortalı gösterilmediğini, davalıların başka işyerlerinde değişik tarihler itibariyle sigortalı gösterildiğini, davacının kayıtlarda gösterilen bu işe giriş çıkış işlemlerinden haberi olmadığını, kayıtlarda gösterilen bu işyerlerinde bir çalışmasının da bulunmadığını, davacının gerçek kişilere hizmet ettiğini, davacının sigortalı gösterildiği işyerlerinin birbirleri ile ekonomik ve idari yönden organik bağları bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin kardeş olup, davalı şirketlerin de kardeşlere ait olduğunu davacının çalıştığı apartmanın aile apartmanı ve davalı kardeşlerin ise dairelerin sahipleri olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının hiç bir zaman yanında çalışmadığı davalı ... açısından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının davalı gösterilen iki şirkette çalıştığının anlaşıldığını, davacının apartmanda çalışmış olsa bile apartman yönetiminin ya da tüm maliklerin sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı binanın tapu kayıt örneğinden maliklerinin ..., ..., ..., ..., ... olduğunun görüldüğü, davacının fiilen davalı şirket ortaklarına ait binada kapıcılık yapmasına rağmen 20/3/2004 tarihinde davalılara ait işyerinde 3/7/2004-31/10/2006 tarihlerinde ... Kardeşler Kerestecilik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde ve 1/11/2006 ila 18/5/2009 tarihlerinde ... Kardeşler Akaryakıt Turizm İşletmeleri Tic.San.Ltd.Şti.'nde çalıştığı, şirket ortakları ile davalı gerçek kişiler arasında bağlantı bulunduğu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafça ispatlanamadığından davalı gerçek kişiler ve davalı şirketin davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinden birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... Kardeşler Akaryakıt Nakliyat Turizm İşl. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ... 'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının hakettiği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından kat maliklerinin 634 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca eşit sorumluluklarına gidilmesi gerekirken kıdem ve ihbar tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalıdır. 3-Davalılar ... ve ...'ın isimlerinin karar başlığında ikişer kere yazılmasının nedeni de anlaşılamamıştır. 4- Fazla mesai açısından, davacı şahitleri çalışma sistemini bilecek durumda değildir. Bu nedenle apartmanın bağımsız bölüm sayısı tespit edilip, kaloriferin yakıt sistemi belirlenip, gerekirse mahallinde keşif yapılarak kış aylarına yönelik fazla mesai olup olmadığı saptanarak fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekirken tanık beyalarına göre fazla mesai hesaplanması hatalıdır. 5- Davalılar ... ve ... aleyhine davacının talebi aşılarak, dava ve birleşen dava dilekçelerinde bu davalılara yönelik olarak talep edilmeyen 142,02'şer TL "genel tatil ücreti" adı altında alacağa hükmedilmesi hatalıdır. 6-Dava dilekçesi, birleşen dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı için, yasal faiz talep edildiği halde en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi de hatalıdır. 7- Davalı ... Kardeşler Akaryakıt Nakliyat Turizm İşl. Tic. San. Ltd. Şti. 'nin temyiz itirazlarına gelince; Davacının ... Kardeşler Apartmanı'nda kapıcı- kaloriferci olarak görev yaptığı, davalı şirketlerde fiili çalışmasının olmadığı, bu nedenle de davacının kapıcılık- kalorifercilik hizmeti nedeni ile temyiz eden davalı ... Kardeşler Akaryakıt Nakliyat Turizm İşl. Tic. San. Ltd. Şti. 'nin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın kararı temyiz eden davalı ... Kardeşler Akaryakıt Nakliyat Turizm İşletmeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi açısından husumet nedeni ile reddi gerekirken bu şirketin yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.