Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2011/167 · K. 2011/2868

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/167 E.  ,  2011/2868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının " ..." olan adının " ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekillerinin İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/202 Esas sayısına kaydedilen 21.04.2010 günlü dava dilekçesinde, davacının asıl adı ... olduğu halde kayıp sebebiyle yenileme talebinde bulunduğunda nüfus memuru tarafından adının hatalı olarak ...olarak yazıldığını ileri sürerek davacının adının ... olarak değiştirilmesini istedikleri, mahkemece davacının adının "..." yerine "..." olarak değiştirilmesine karar verildiği, davacının tavzih isteminin kayıt düzeltme davası sonunda verilen kararın infaz edildiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, sözkonusu yanlışlığın düzeltilebilmesi için davacının eldeki bu davayı açtığı, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 5490 sayılı Yasanın 36. maddesinin "b" bendine göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, davacıya ait olup Amerika Birleşik Devletleri tarafından verilip Türkçe'ye tercüme edilen pasaport kayıtlarına göre, davacının gerçek adının ... olduğu görülmektedir. Her ne kadar 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin "b" bendinde aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davasının ancak bir kere açılabileceği belirtilmiş ise de, davacının açtığı ilk davada gerek kendi ve gerekse mahkemenin dikkatsizliği sonucu ... ettiği amaca ulaşamadığı görüldüğünden mevcut yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden istemde bulunması ve eldeki davayı açmış olması, aynı konuda açılmış ikinci bir dava olarak kabul edilemez. Mahkemece bu durum dikkate alınarak ve davacının istemi doğrultusunda pasaport kayıtlarına da uygun biçimde isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.