Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/16720 · K. 2012/4230

5. Hukuk Dairesi         2011/16720 E.  ,  2012/4230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve fen bilirkişisinin 12/11/2010 günlü krokili raporunda B ve B1 ile gösterilen ara sokak olan kısımlar yönünden davalı ... hakkındaki davanın kabulü doğrudur. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... ... vekilinin temyizine gelince; 1) Ana arter olmayan ... Sokağın bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından bu kısımlar yönünden de ... Belediyesi aleyhine tazminata hükmedilip, ... ... hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Yol olarak el atılan kısımlardaki davacılar paylarının tapudan terkini yerine (ileride yol olarak tapudan terkin edilmek üzere idareler adına tesciline) karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine ve ... Belediyesinin temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.