Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/16737 · K. 2012/2828

12. Hukuk Dairesi         2011/16737 E.  ,  2012/2828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 20.03.2008 tanzim tarihli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borçlu vekili, İcra Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, çekteki imzanın şirket yetkililerinin eli mahsulü olmadığını, şirket çalışanı ve muhasebe müdürü olan Ö.. Y.. tarafından sahte imzayla tanzim edildiği, çekteki imzanın Ö.. Y..’nun el mahsulü olduğunun Bakırköy C.Savcılığı’nın 2008/29043 Hazırlık nolu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de ortaya çıktığı belirtilmiştir. Borçlu limited şirketin 20.01.1993 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ana sözleşmesi’nin temsil başlıklı 9. maddesine göre: “Şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulunca tesbit, tescil ve ilan olunur”. 19.06.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ortaklar kurulu kararı ile de: Ö.. Y..’nun muhasebe biriminin fiilen sevk ve idare edilmesinden, mali denetiminden sorumlu olarak “müdür sıfatıyla” atanmasına bu hususlarda münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verilmiştir. Müdür sıfatıyla atanan Ö.. Y..’nun, şirket ana sözleşmesi’nin 9. maddesine göre,  şirketi temsil ve ilzama, bu yetkinin sona ermesi kararının ilan edildiği 08.04.2008 tarihine kadar, yetkili olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki Bakırköy 33. Noterliğince tanzim olunan 13.04.2006 tarihli vekaletname ile de adı geçen şahsa çek keşide etme yetkisini de kapsayan yetki verilmiştir. Bu vekalete her ne kadar ... 20. Noterliği’nin  20.03.2008 tarihli azilnamesi ile son verilmiş ise de, bu tarih takip konusu çekin keşide tarihi ile aynı olduğu gibi, iyiniyetli üçüncü kişiler açısından bu tarihte vekaletin sürdüğünün kabulü zorunludur. Bütün bu bilgiler ışığında, borçlu dava dilekçesi ile çekteki imzanın Ö.. Y..’ya ait olduğunu kabul ettiği de nazara alındığında imza itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.