Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/16787 · K. 2011/14033

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16787 E.  ,  2011/14033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.6.1994 tarihi ile 31.12.1999 tarih aralığında ve 1.7.2001 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 11.10.2011 tarihli duruşmada ise talebini 1.6.1994 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri aralığında Tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.6.1994 tarihi ile 31.12.2002 tarihleri aralığında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. HMK.'nun 119.maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HMK'nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda ,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında , taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir ; delil gösterilmesini isteyebilir. Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep sonucunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir. HMK.'nun 181. Maddesinde, talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir. Davacının beyanının bir an için sözlü ıslah olarak kabul edilmesi halinde ise, ıslah, sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan beyana değer verilmek suretiyle 1.6.1994-31.12.2002 tarihlerinde davacının Tarım ... sigortalılığının tesbiti kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinmesine yerine; “1-Davanın kabulü ile davacının 1.9.1994-31.12.1999 tarihleri ile 1.7.2001-31.12.2002 tarihlerinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, usulüne uygun ıslah talebinde bulunulmadığından davacının dava açma hakkı saklı kalmak üzere 31.12.1999-1.7.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.