Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/16825 · K. 2012/9761

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16825 E.  ,  2012/9761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının 13.08.2009, 27.08.2009, 03.09.2009 tarihlerinde Türkeli Devlet Hastanesinde görevli Doktor ...'u 27.08.2009, 10.09.2009, 24.09.2009 tarihlerinde Boyabat Devlet Hastanesinde görevli Doktor ...'i ilaç tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmemesine rağmen gerçekleştirildiği yönünde raporlamada bulunduğunu, davacının gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlenmesinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bir davranış olarak işverence haklı sebeple işine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece günlük yapılması gereken 20 doktor ziyaretinden sadece birisi için gerçeğe aykırı bulunmasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca bir uyarıyı gerektirdiği halde bu uyarı yapılmaksızın kanuni altı iş günü geçtikten sonra feshedilmesi karşısında iş bu durumun ve feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının, davalının savunmasında belirtilen tarihlerde ismi belirtilen doktorları ziyaret etmemesine rağmen ziyaret yapılmış gibi forum düzenlediği ve buna ilişkin olarak alınan savunmasında da bunun büyük bir hata olduğunu, son dönemde bazı ailevi problemler yaşadığını belirttiği sabittir. Her ne kadar mahkemece davalının iş sözleşmesini kanuni altı günlük süre geçtikten sonra feshettiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiş ise de davacının eyleminin ortaya çıkışı ve sonrasında bu hususta yapılan araştırmalardan sonra iş sözleşmesinin feshinin makul sayılabilecek bir sürede yapıldığının kabulü gerekmektedir. Davacının eylemi dikkate alındığında sadakat borcuna aykırı hareket ettiği, taraflar arasındaki güvenin sarsıldığının kabul edilmesi gerektiğinden davalının iş sözleşmesini feshinin 4857 sayılı Kanun'un 25/2-e maddesi gereğince haklı sebeple feshe dayandığının kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.