Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/1684 · K. 2011/24195

11. Ceza Dairesi         2011/1684 E.  ,  2011/24195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : A-Sahtecilik suçundan:TCK 204/1-3, 53/1maddeleri gereğince; 4 yıl 6 ay hapis cezası ve yasada sayılıhaklardan yoksun bırakılmasına. B-Dolandırıcılık suçundan:TCK 158/1-d-e, 52, 53 maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına. Suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına. Sanıkların tamamen sahte olarak düzenlenen noter vekaletnameleri ile hak sahipleri adına yatırılan kamulaştırma bedellerini Mahkeme ve katılan banka görevlilerine ibraz edip kullanarak görevlileri aldattıklarının, dosya arasında mevcut vekaletnamelerden ve 10.05.2006 günlü bilirkişi raporundan şekil, baskı, mevcut bilgiler ve muhteva itibariyle usulüne ve emsallerine uygun olarak düzenlenmesi, yetkililer adına imzalanıp mühürlenmesi nedenleriyle belgeler üzerinde sahtecilik yapıldığının anlaşılabilir nitelikte bulunmadığının ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının rapor edilmesine göre; 5271 sayılı CMK’nun 217. maddeleri uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan mahkemenin sübut açısından kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu, sanık ...’in vekaletnameli müdafiinin önceki pek çok oturuma da başka mahkemelerde duruşmaları bulunduğundan mazeret dilekçeleri vererek duruşmaları takip etmediği, soyut mazeretlerini karar tarihi itibariyle somut delillerle belgelendirmediğinden, geçerli bir sebebe dayanmayan mazeretinin reddi ile hüküm kurulması gerektiği gerekçe gösterilerek karar verilmesi ve dosyada bulunan ve hüküm tarihi ile aynı tarihi içeren 22.01.2009 havale tarihli mazeret dilekçesi ekinde de belge sunulmayıp mazeretin reddi ile hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 2005/11-129 esas, 2006/13 sayılı kararında belirtildiği üzere lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f madde ve fıkrası ile yapılıp anılan madde hükümleri uyarınca ceza tayin edilmemesi isabetsizliği suç tarihleri öncesindeki ceza miktarı itibariyle lehe hükümler içermesi karşısında anılan maddenin e-d bentleri hükümleri uyarınca ceza tayin olunması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Hükmolunan ceza süreleri nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, sahtecilik suçu yönünden cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ve derecesi taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan sanık ...’in ve müdafiinin, savunma hakkının kısıtlandığına, sübutun bulunmadığına, fazla ceza verildiğine suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.