Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1695 · K. 2012/8432

11. Hukuk Dairesi         2011/1695 E.  ,  2012/8432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2010/9-2010/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 04.05.2009 tarihinde 42 L 3805 plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, otobüsün Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmamış olduğunu, ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 125.000 TL teminat bedelinin 01.07.2009 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, otobüsün 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde taşıma yapıp yapmadığının, yetki belgesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, riziko tarihindeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluğun olabileceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacıların murisinin içinde yolcu olduğu otobüsün yaptığı kaza sonucunda vefat ettiği, taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olduğu, otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmamış olduğu, bu durumda davalı ... hesabının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve otobüsün yetki belgesi bulunmadığına ilişkin savunmanın zarar görene karşı değil, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası genel şartlarının A-7 maddesinin C bendi uyarınca işletene karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.