Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/16992 · K. 2011/22209

5. Hukuk Dairesi         2011/16992 E.  ,  2011/22209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Bornova Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın konut alanında kalan 86 m2’lik bölümüne fiilen el atılmamış ise de, Bornova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.07.2011 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması yapılmadan bu bölümde inşaat yapılmasının mümkün olmadığı bildirildiğinden, konut alanında kalan bu kısmın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu da dikkate alındığında bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile konut alanı olarak bu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçede yazılı şekilde bu kısım için davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Bornova Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.