Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/17 · K. 2012/753

23. Hukuk Dairesi         2011/17 E.  ,  2012/753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 02.02.2001 ile Mayıs 2006 tarihleri arasında dava dışı ... Köyü Sulama Kooperatifinin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, bu tarihten önce yönetim kurulu başkanının davalı ..., diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkili hakkında zimmet suçundan soruşturma açıldığını, suçu kabul etmemekle birlikte dava açılması ve ceza alması ihtimaline binaen çıkarılan zimmet bedelini faizi ile birlikte ödedeğini ancak bu bedel içerisinde müvekkilinin başkanlık yapmadığı dönemlere ilişkin açıkların da bulunduğunu, müvekkilinin bu açıklardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, 20.781,24 TL 'nin sekiz ayrı ödeme tarihine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ... Ağır Ceza Mahkemesine zimmet ve görevi ihmal suçları nedeniyle açılan davada, ... dışındaki davalılar hakkında suçlama bulunmadığını, davacının bu davada birinci sanık durumunda olduğunu, ... dışındaki davalılar hakkında hangi gerekçe ile bu davanın açıldığının belli olmadığını, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ...'in zimmet suçunu işlemediğinin anlaşılacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu ödeme nedeni ile şu aşamada sebepsiz zenginleşenin davalılar olmayıp dava dışı ... Sulama Kooperatifi olduğu, kooperatif tarafından davalılardan talep edilen bir zarar bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleştiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmeyen davalılara karşı dava açma hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.