Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/170 · K. 2013/9390

9. Hukuk Dairesi         2011/170 E.  ,  2013/9390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne ait iş yerinde kayıt görevlisi olarak çalışmakta iken iş aktine gerekçe gösterilmeksizin son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, Bakanlığa husumet düşmeyeceği ve ileri sürülen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davacının işe gelmeyerek iş aktini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl iş veren ... Devlet Hastanesi'ne ait iş yerinde poliklinik hizmetlerinde çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle her iki davalının davacının haklarından birlikte sorumlu olduğu, talep edilen tazminat ve alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyada yazılı fesih bildiriminin ve davalının savunmasına dayanak oluşturacak devamsızlık tutanaklarının bulunmadığı, tanıkların davacının işine neden son verildiğini bilmediklerini beyan ettikleri, bu delil durumuna göre iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin iş verence ıspatlanamadığı, davalı tarafça ödendiği veya kullandırıldığı kanıtlanamadığından yıllık izin alacaklarının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç) Temyiz: Karar süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yapılan yargılama sonunda davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama masrafına ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “ Davalı Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 270 TL. karar ilam harcının sadece davalı ... Sis. Tıp. Malz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yatırdığı toplam 107,55 TL. harç masrafının sadece davalı ... Sis. Tıp. Malz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 9 tebligat gideri 45 TL, bilirkişi ücreti 250 TL olmak üzere toplam 295 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.