Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/1700 · K. 2011/2265

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1700 E.  ,  2011/2265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 155 parsel sayılı 18382,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı-davacı ... ise, Orman Yönetiminin tapulu taşınmazı içinde yer alan iki adet ağacı izinsiz kestiğini belirterek 1650,22.-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil ve tazminat talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. 1980 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulamasında da ilk orman sınırlarına uyulmuştur. 1990 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir. 1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Orman Yönetiminin de kesinleşmiş tahdide göre dava açtığı göz önünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. 2) Davacı-karşı davalı ...’nun temyiz itirazları yönünden; Davalı-davacı ..., Orman Yönetiminin tapulu taşınmazı içinde yer alan iki adet ağacı izinsiz kestiğini belirterek 1650,22 Tl maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tapu kaydının yolsuz tescille oluştuğu gerekçesiyle davanın karar verilmişse de, somut olayda Orman Yönetiminin ...’ya ait taşınmaz içinde bulunan iki adet ağacı kestiği ve bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespitte ağaçların bedelinin 1650,22.-TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Orman Yönetiminin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası da reddedildiğine göre Borçlar Kanunun 41 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil teşkil eden eylem nedeniyle tapu malikinin zararının giderilmesi gerekir. Mahkemenin konusu maddi tazminat olan bir davada davacının dayandığı tapu kaydını tartışması ve yolsuz oluştuğundan bahisle davayı reddetmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; 1) 1. Bentte açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile tazminat talebi yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'ya iadesine 08/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.