Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/17079 · K. 2011/15960

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17079 E.  ,  2011/15960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...’un kendisine borçlu olup, bu maksatla keşidecisi dava dışı ... olan ve ... tarafından ciro edilen 30.03.2007 ve 30.04.2007 vade tarihli iki adet toplam 20.000 TL bedelli bononun davalı eliyle kendisine teslim edildiğini, daha sonra kambiyo senedindeki ciro altındaki imzaların dava dışı ...'a ait olmayıp, davalı ...'a ait olduğunu, bu hususun hem davalı hem de ... tarafından beyan edildiğini, bu beyan üzerine bonoların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senetlerin arkasında ciranta olarak dava dışı ...’un isminin yazılı olup davalının ciranta olmadığı gibi senet alacaklısı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...’dan olan alacağına karşılık olarak dava dışı ...’ın keşidecisi olduğu ve dava dışı ...’ın ciro ederek kendisine davalı tarafından teslim edilen senetlerdeki ciranta imzasının davalıya ait olup borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davaya ve takibe konu senetlerin keşidecisi dava dışı ... olup senet alacaklısı da dava dışı ...’dur. Senetlerin arka kısmına “... ...” ismi yazılıp imza edilerek davacının eline geçtiği anlaşılmaktadır. 2011/17079-15960 Davacı, ciranta kısmındaki imzanın dava dışı ...’a ait olmayıp davalı tarafından imza edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca, Mahkemece bu hususta imza incelemesi yaptırılarak ciranta kısmındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı belirlenmeli, imzaların davalıya ait olması durumunda davalının bu imzası ile sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.