Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1712 · K. 2012/8864

11. Hukuk Dairesi         2011/1712 E.  ,  2012/8864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/276-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, uzun yıllardan beri faaliyette bulunan müvekkili adına 1995 yılından beri tescilli “Günaydın” “Günaydın Horoz Güneş Şekli” ve “Horoz Güneş Şekli” markalarını kullandığını, bu markaların 29, 30, 35, 40 ve 42. sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalının tescilini talep ettiği “Işılan Günaydın Tavukçuluk Şekil” markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, buna rağmen TPE tarafından müvekkilinin itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının KHK'nın 8/4. maddesi gereğince tanınmış olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın 2009-M-4431 sayılı kararının iptaline, davalı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru kapsamında yer alan malların ait oldukları sektörler, karşıladıkları ihtiyaçlar karşısında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ile davalı başvuru arasında görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalının başvurusu markasının 29, 30 ve 31. sınıfta yer alan malları kapsadığı ve bunlardan bir kısmının davacının tescili kapsamındaki ürünlerle 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacının delillerinden markasının tanınmış olduğu hususunun anlaşılamadığı, gerekçesiyle “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, bal, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” yönünden 2009 M 4431 sayılı YİDK'nın iptaline, sair emtialar yönünden davanın reddine, hükümsüzlük davası yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.