Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/1713 · K. 2011/6466

3. Hukuk Dairesi         2011/1713 E.  ,  2011/6466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde Milas... mevki 105 ada 338 parselin, kısmen özel orman olarak işletilmesine karar verildiği özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın itirazının iptali ve ifraz edilmiş tapuların tevhidi ile mesul müdür atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm müdahil davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, Milas ilçesi ......köyü, ...mevkiinde kain 105 ada 338 parsel sayılı arazinin 1.060.000 m2 lik kısmının 13.08.2007 tarih ve 13 sayılı Bakanlık oluru ile Özel Orman olarak işletilmesine karar verildiğini, Orman Kanununun 53. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince üç ay içinde mesul müdür atanmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, ancak ilgili Bodrum A.Ş.tarafından kabul edilmediğini, ileri sürerek özel orman statüsünde işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ve ifraz edilmiş tapuların tevhidi ve özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmaza mesul müdür adayı olarak gösterdikleri serbest orman mühendisi ...'in atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, anılan taşınmaz için ... mesul müdür olarak atanmış, yine hükmün devamında özel orman statüsünde işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali, ifraz edilmiş tapuların tevdihi için kararın kesinleşmesine müteakip tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aynı zamanda mesul müdüre bu konuda tapu sicil müdürlüğü ve diğer kurumlarda işlem yapmak üzere yetki Ve izin verilmesine karar verilmiş, bu hüküm, süresinde davacı ve müdahil olan Bodrum Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, 6831 sayılı Orman Kanununun 53. maddesi hükmüne göre; “hususi ormanların sahipleri müteaddit olursa bunlar içlerinden birini veya bir başkasını orman idaresine karşı mesul müdür olarak göstermek mecburiyetindedirler. Üç ay zarfında göstermedikleri takdirde, orman idaresi o yer Sulh Hukuk mahkemesinden bir mesul müdür seçilmesini talep eder”. Bu durumda mesul müdür atama istemi yönünden her ne kadar özel yasa hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ise de taşınmazın ifrazının iptali ile ifraz edilmiş tapuların tevhidi istemi yönünden taşınmazın değerinin nazara alınarak mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekecektir. Şayet, taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı takdirde mesul müdür atanması davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yine, kabule göre de , dava konusu 105 ada 338 parsele ilişkin olarak tapu kaydında bulunan özel orman şerhinin iptali istemli dava 08.07.2008 tarihinde açılmış Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/175 -336 sayılı dosyası ile hükme bağlanmış olup tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhinin terkini cihetine gidilmiştir. Bu karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece, 6831 sayılı yasa 53. madde hükmüne göre mesul müdür atanması istemli davada öncelikle taşınmazın "hususi orman" niteliğinin bulunması şartının aranması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu yerin bu niteliğinin yargılama sırasında açılan terkin davası ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mesul müdür atanması istemli bu davanın konusu kalmadığı düşünülmeden kabule ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.