Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/17189 · K. 2014/2897

6. Ceza Dairesi         2011/17189 E.  ,  2014/2897 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/41406 MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2008 NUMARASI : 2007/22 (E) ve 2008/49 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Oluşa ve dosya kapsamına göre, yakınana ait balık çiftliğinde bekçi olarak çalışan sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kardeşi sanık Ş.. Y.., eniştesi sanık H.. L.. ve aynı çiftlikte kafes elemanı olarak çalışan sanıklar S.. A.. ve T.. A.. ile anlaşarak olay günü saat 00.30 sıralarında kendilerine teslim ve tevdi edilmiş olmayan kafeslerde bulunan yaklaşık 300 kg balığı çıkararak İzmir ilinde satmak amacıyla kamyonete yüklediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, 2-)Soruşturma sırasında G.. köyü çıkışında jandarma tarafından yapılan yol kontrolünde suça konu balıkların içerisinde bulunduğu kamyonetin durdurulduğu ve hakkında beraat kararı verilen T.. K..'nün yakınanı araması ile balıkların yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; yakınanın bu şekilde iade nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı ve buna onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının araştırılıp, tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Y..'ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.