Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/17210 · K. 2011/20461

3. Hukuk Dairesi         2011/17210 E.  ,  2011/20461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 17.000 TL ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, davacılara ait taşınmaza el attığının açılan dava sonucunda belirlendiğini; belirlenen dava konusu yerleri, davalının kiraya vererek gelir elde ettiğini; 08.06.2006 tarihinden itibaren aylık ecrimisil bedelinin tesbiti ile, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, şimdilik 15.000 TL ecrimisil ve 2000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.000 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Zira, yerleşik Yargıtay ilkeleri doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, dava konusu taşınmazın, emsallerde değerlendirilerek haksız işgalin başladığı ilk dönem ecrimisil miktarı, rayice göre saptanmalı; sonraki yıllar için ise, belirlenen ilk dönem ecrimisil bedeline ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle belirlenecek ecrimisilin, hüküm altına alınması gerekir. Bilirkişi raporunda, 2010 yılı kirası belirlenip, geriye doğru endeks uygulanmış olup, bu hesaplama şekli Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına aykırı bulunmaktadır. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.