Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/17247 · K. 2012/10300

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17247 E.  ,  2012/10300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının günü geçmiş etleri atık olarak ayırma yetkisinin olmadığı, müdür onayı ile bu işlerin yapılabildiği, davacınında olay günü mağaza müdüründen bu konuda izin ve talimat aldığı, son kullanma tarihi geçmiş bozulmaya ve kokuşmaya başlamış iki çeşit ... karıştırarak kıyma hazırladığı, işverenin bu usulsüz işlemin yapılması için izin veren müdüre uyarı cezası verdiği, davacının ise iş sözleşmesini feshettiği, eşit eyleme eşit ceza uygulamadığı, ürünleri farklı barkotlardan satarak şirketin maddi zarar kaybına neden olduğu iddiasının ise son kullanma tarihi geçmiş ürünü satmanın sağlık riski oluşturduğunu kabul eden davalının aynı etin satılması sırasındaki fiyatlandırmadan zarar doğduğunu ve stok farklılığının oluştuğunu belirtmesinin çelişki oluşturduğu nedenleriyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden, davacının 05.09.2007-07.10.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kasap olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 13.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile, davacının 07.10.2010 tarihinde son kullanma tarihi geçmiş ... satarak sağlık riski oluşturduğu,ürünleri farklı barkotlardan satarak maddi değer kaybına neden olduğu ve yaptığı işlemlerle stok farklılığına neden olduğu nedenleriyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesince feshedildiği, davacıdan, mağaza çalışanı Sami isimli işçiye satın alması için 2.086 kg kıyma hazırladığı, bu ürünlerin kokuşmuş ve morarmış olduğunu mağaza yöneticisine bildirerek onayı aldığı, ürüne kuzu kemikli kol ... barkotu bastığı, kemikleri tartmadığı, hazırladığı kıymanın içine yaklaşık 450 gr dana ... karıştırdığı nedeniyle savunmasının istendiği, davacının kuzu kol kemikli etin raf ömrünün dolduğunu, son kullanma tarihinin geçtiğini, mağaza müdürüne haber vererek RTC yaptığını, müşterilerin bu ürünü almamaları üzerine müdürüne söyleyerek kuşbaşı ürünleri kıyma olarak çekerek kuzu kol kemikliden vereceğini söylediğini, müdürün onay verdiğini, iş arkadaşı Sami isimli işçiye 1.800 kg kuzu kol kemiğinden sıyırarak çıkan ... kıyma olarak çektiğini beyan ettiği, kuzu kuşbaşı etiketi ile satılması gereken kıymanın kuzu kol kemik etiketi ile satıldığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının son kullanma tarihi geçmiş kuzu kol kemik etlerini kuzu kuşbaşı etleri ile karıştırarak kıyma çektiği, kıyma yapılan bu ürünleri kuzu kuşbaşı fiyatı yerine kuzu kol kemik etiketi ile borkotladığı, bu üründen iş arkadaşına satış yaptığı, feshe konu bu olaylarında iş arkadaşına satılan kıymanın satışı ile ilgili güvenlik görevlilerinin işlem yapması sonucu ortaya çıktığı anlaşılmış olup, davacının son kullanma tarihi geçmiş ürünleri izin almış olsa bile diğer ürünlerle karıştırarak satışa sunması, satışa sunduğu ürünlerin barkotunu düşük fiyat üzerinden belirledikten sonra iş arkadaşına bir miktar satmasına yönelik olumsuz davranışlarının 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasa da, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu ortada olup iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilmesi şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile dayalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alman temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.