Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/17279 · K. 2012/4227

5. Hukuk Dairesi         2011/17279 E.  ,  2012/4227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ...vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ...vd. vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ...vd. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bir bina bulunduğu belirtilmesine rağmen, temyiz eden davalılar tarafından taşınmaz üzerinde sırt sırta yapılmış iki ayrı bina bulunduğu ve bu binalardan büyük olanının kendilerine ait olduğu belirtildiğinden, öncelikle taşınmaz üzerinde birbirine bitişik, sırt sırta yapılmış iki ayrı yapı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu binaların kimlere ait olduğu, tüm tapu maliklerinin imzaları da alınarak ve bu konudaki ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 esas sayılı dosyası dahil tüm deliller celb edilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin üstünde bulunan binanın tüm tapu maliklerine ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ...vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.