Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/17337 · K. 2013/4846

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17337 E.  ,  2013/4846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/2001-31/10/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 01/07/2001-31/102005 tarihleri arasında davalı nezdinde gazeteci olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesinin 01/05/2000 tarihinde verildiği, 01/05/2000-01/06/2001 tarihleri arası çalışmaların tamamının Kuruma bildirildiği, taraflar arasında 01/05/2000 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından 30/06/2001 tarihli istifa dilekçesi verildiği ve istifanın davalı tarafça kabul edildiği, 30/06/2001 tarihli davacı tarafından imzalanmış ibraname belgesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde (01/07/2003-31/10/2005) davacıya 2003/7-8-9-11 ve 12. 2004/1-3-4-5-6-7-8-9-10-11- ve 12. 2005/1-2-3-4-5-6-7-8- ve 9. aylarda ödeme yapıldığı, bazı aylardaki ödemelerin birden fazla olduğu, muhtasar beyannamede davacıya yapılan ödemelerin yazı bedeli-telif ücreti olarak ödendiğinin belirtildiği, davacının yayınlanmış bir kısım yazılarının dosyaya sunulduğu, dönem bordrolarının getirtilmediği, dinlenen davacı tanıklarından Hakan beyanında,davacının bir dönem muhabir, sonraları editör olarak çalıştığını, 2001 yılında ekonomik kriz nedeniyle bir kısım kişilerin sigortalılıkları sona erdirilip,fiilen aynı şartlarda çalışmaya devam ettiklerini, davacının yazılarının düzenli olarak bağlı olduğu dergide yayınlandığını belirttiği, tanık ... beyanında davacının yazı işlerinde dergiye yazı yazdığını, aynı zamanda başka dergiler içinde yazı yazdığını, ara sıra çalıştığını, parça başı ücret aldığını belirttiği, davalı tanığı ... ise, davacıyı ismen tanıdığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarından birisi davacının sürekli çalıştığını, diğeri ise parça başı çalıştığını, davalı tanığı ise, davacıyı ismen tanıdığını, az çok görmüşlüğü olduğunu ve göz aşinalığı bulunduğunu belirttiği, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkiler giderilmeden ayrıca davacının bağlı olduğu dergiye ve tanık beyanlarında geçen başka dergilere yazı yazdığı hususları araştırılmadan sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, davalıya ait işyeriyle ilgili uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davacının davalıya ait dergide yayınlanmış yazılarını araştırıp getirtmek, düzenli bir şekilde her ay yazılıp yazılmadığını tespit etmek, yine tanık beyanlarında geçen başka dergilere yazı yazdığı hususunu araştırmak yazılmışsa bu yazılarıda tespit edip dosyaya getirtmek, tanık beyanları arasındaki çelişkileri gidirmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.