Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/17361 · K. 2012/27324

3. Ceza Dairesi         2011/17361 E.  ,  2012/27324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1)Sanığın, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, dava konusu yeri babasının oğlu Mahir’e verdiğini, oğlunun da iki ay kadar önce vefat ettiğini, kendisinin suça konu yerle bir ilgisi olmadığını, oğlunun ağaçları 2008 yılı 11-12. aylarında diktiğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu yerdeki ağaçların 2008 yılı 10. ayında kesilip açmanın ayni tarihte tamamlandığının, o tarihten sonra sahada bir çalışma yapılmadığının, ot ve dikenlerden oluşan diri örtünün sahayı kaplayıp bir kısım dikilen fındık ve meyva ağaçlarının yoğun örtü nedeniyle kuruduğunun ifade edilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahadaki ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı hususunda ek rapor alınıp köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin tanık olarak dinlenerek dava konusu yerin suç tarihinde, öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğunun sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın önceki tecilli cezası ile suç tarihi arasında 5 yıl geçmiş olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3)Karar tarihi itibariyle vekalet ücretinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.