Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/1741 · K. 2011/8042

7. Hukuk Dairesi         2011/1741 E.  ,  2011/8042 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu Akçaköy Köyü 124 ada 78 ve Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı sırası ile 52238,22 m2 ve 10351,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek çalılık ve kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eski ve yeni Koçak Köyü köprüleri arasında kalan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ve adına tespit edilen dava dışı 226 ada 25 ve 124 ada 75 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini öne sürerek taşınmazların belirli bölümlerine karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yola yönelik olarak açılan davanın görev nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, dava konusu Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı Eğrikavak Köyü 226 ada 25, 26 ve Akçaköy Köyü 124 ada 75 parsel sayılı taşınmazaların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak; Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten davacı taraf, tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunmak suretiyle uyuşmazlık çıkarıp tutanak düzenlettirmemiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı tarafından alınmasına, 2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde; kendi adına tespit edilen dava dışı Akçaköy Köyü 124 ada 75 parsel ile Eğrikavak Köyü 226 ada 25 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm eksikliğine yönelik olarak Hazine aleyhine dava açtığı, keşifte davacı isteminin Akçaköy köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dava dilekçesinde belirtilen 226 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... davaya dahil edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu olduğu belirlenen Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tunaklarının asılları ile varsa dayanakları getirtilmeden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi yasal düzenlemelere de uygun düşmemiştir. O halde davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu oldukları belirlenen Akçaköy Köyü 124 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile Eğrikavak Köyü 226 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tunaklarının asılları ile varsa dayanakları getirtilmeli, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri yeniden taşınmaz başında usulün 259. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa giderilmeli, taşınmaz bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davacı taraf adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi, dava konusu olmayan 124 ada 75 ve 226 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmadığı yargılama sırasında belirlenen Eğrikavak Köyü 226 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.