Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/17448 · K. 2012/1501

20. Hukuk Dairesi         2011/17448 E.  ,  2012/1501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2011 gün ve 2011/3952-7579 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 494 ada 4 parsel sayılı 67,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına, 494 ada 6 parsel sayılı 1.825,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz su kaynağı niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 494 ada 4 parselin bir bölümünün, 494 ada 6 parselin tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine, 494 ada 4 parselin Hazineye ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, 494 ada 4 parselin taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu, 494 ada 6 parselin ise eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, ormandan açıldığı, öncesinin orman olduğu, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesi ile ... tarafından açılan davanın reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, 494 ada 4 parselin ham toprak niteliği ile, 494 ada 6 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 494 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dairece verilen onama kararı maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2011 gün ve 2011/3952-7579 onama kararının kaldırılmasına, ancak Hazinenin ileri sürdüğü temyiz nedenine göre hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına göre, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün 3.bendinin çıkartılarak yerine 3. bent olarak; “Davacının dava konusu 494 ada 6 sayılı parsele ilişkin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.