Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/17457 · K. 2012/17905

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17457 E.  ,  2012/17905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/10/1978 tarihinden itibaren hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 06.10.1978 tarihinden itibaren hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 06.10.1978 tarihinde davalı işverene ait işyerinde bir gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Harç kamu düzenine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olacakları” düzenlenmiş olup, davalı ... 5018 sayılı Yasa’ya ekli 1 sayılı cetvelde yazılı genel bütçeye dahil idarelerden olmayıp mahalli idaredir. Öte yandan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasası’nın 8.maddesinin yargı harçlarını kapsamadığı açıktır. Hal böyle olunca da davalı Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğünden başvurma harcı ile karar ve ilam harcının alınması gerekli olduğu halde harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmamasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu düzenine ilişkin harç ile ilgili bu husus resen nazara alınarak hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.(6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle silinerek,yerine " 2-Alınması gereken 18,40TL başvurma harcı ve 18,40TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 36,80TL harç giderinin davalı Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğünden alınarak Hazineye gelir kaydına,davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 36,80TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.