Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1750 · K. 2011/4854

11. Hukuk Dairesi         2011/1750 E.  ,  2011/4854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2008/32-2008/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/275-2010/10565 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Vakıfbank Kırşehir Şubesi' nin 02048289 hesap numarasına ait 6 adet Bereket Gıda Tekstil Yem. Hay. Nak. Pet. Ür. Paz. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği çekleri müvekkilinin ciro yoluyla teslim alıp, bankaya ibraz etmişse de karşılığının olmadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada keşidecisi şirketin Bereketli ... Ltd. Şti.olmasına karşın çek yapraklarının Bereket .... Ltd. Şti olarak basıldığını öğrendiğini, böylece davalı bankanın hukuken var olmayan bir şirket adına çek yaprağı bastırdığının anlaşıldığını, 3167 sayılı Yasanın 3.maddesine göre çek yapraklarının basımından bankanın sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu hatası nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 6.000 YTL' nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekler üzerinde bankaca hesap sahibi "Bereket.... Ltd. Şti." gösterilmiş ise de dava dışı Bereketli. ... Ltd. Şti.'nin kaşesi ve kaşe üzerinde de imzasının bulunduğu, çeklerin ciro silsilesi ile davacı uhdesine geçtiği ve davacının Bereket Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığı, TTK'nun 692/6.maddesi uyarınca çekte keşidecinin imzasının bulunmasının yeterli olup ad ve soyadının veya şirket unvanının açıkça yazılması hususunda yasal zorunluluk bulunmadığı, bankanın çek üzerindeki keşidecinin unvanını eksik yazması ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.