Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/17501 · K. 2012/4764

12. Hukuk Dairesi         2011/17501 E.  ,  2012/4764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Katma Değer Vergisi Kanununa göre, müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, katma değer vergisine tabidir. Satış memurluklarınca yapılan satışlar açık arttırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer müzayede mahalli durumdadır. Verginin alınması için satış nerede yapılırsa yapılsın açık arttırma ile yapılması yeterlidir. Satışı yapan memur verginin mükellefidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekte,  kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir.  Kesinleşen ihale bedeli verginin matrahı olup, bu matrah üzerinden hesaplanacak KDV ihale alıcısı tarafından ayrıca ödenmelidir. Ancak alıcının KDV’sini ödeme yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğar. İcra müdürlüğünce ihalenin kesinleşmesinden sonra ihale alıcısına anılan verginin ödenmesi için süre verilmesi zorunlu olup verilen bu süre içinde ödenmemesi durumunda ise 23.3.1955 tarihli ve 1/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İİK. nun 133.maddesi uyarınca, ihalenin satış memurluğunca kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, icra müdürlüğünce ihale tutanağında, ihalenin kesinleşmesinden sonra alıcıya KDV’sini yatırması için üç gün süre verildiğinin belirtildiği, daha sonra ise ihalenin kesinleştiğine ve KDV’sini yatırması gerektiğine dair alıcıya herhangi bir muhtıra tebliğ edilmeden kesinleşme tarihinden itibaren üç günlük süre içinde KDV’sinin yatırılmadığı gerekçesiyle İİK. nun 133.maddesi uyarınca satışın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce ihale tutanağında, ihalenin kesinleşmesinden sonra alıcıya KDV’sini yatırması için üç gün süre verildiği belirtilmiş ise de henüz ihale kesinleşmeden ve vergi matrahı ile ödenmesi gereken miktar belli olmaksızın verilen bu sürenin geçerliliğinden bahsedilemez. Öte yandan, ihalenin kesinleştiğine dair alıcıya herhangi bir bildirimde de bulunulmadığından, ihale tutanağında verilen sürenin ihalenin kesinleşmesi ile kendiliğinden başlayacağının kabulü hak kaybına yol açacağı muhakkak olmakla, ihale tutanağında verilen sürenin, İİK. nun 133.maddesine uygun bir muhtıra olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda icra müdürlüğünce ihale kesinleşmiş ise kesinleşen ihale bedeli üzerinden KDV tahakkuk ettirilerek İİK. nun 133.maddesine göre alıcıya muhtıra tebliğ edildikten sonra, sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, henüz KDV ödeme borcu doğmadan verilen süreye dayalı olarak satışın düşürülmesine karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alıcının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.