Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/17533 · K. 2012/4679

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17533 E.  ,  2012/4679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Kars Emniyet Müdürlüğü ile “2010 yılı İl ve ilçe Hizmet Binalarının Temizlik İşi Hizmet Alımı” konulu sözleşme imzaladığını, 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesine göre, bu kanunun 4.madde 1.fıkrası A bendi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta işlemlerinden işveren listesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılanması gerektiğini, buna rağmen davalı tarafından söz konusu yasaya aykırı şekilde hak edişlerinden kesintiler yapıldığını, bunların toplamının 7.976,23 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anılan miktarın, her bir hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğunu savunarak, davanın görevsizlik nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 101. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan “2010 yılı İl ve ilçe Hizmet Binalarının Temizlik İşi Hizmet alımı” na ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı şirket, sözleşme gereğince üstlendiği işin yerine getirilmesi sırasında 2011/17533-2012/4679 sözleşme bedelinden yapılan %5’lik kesintinin, 5510 sayılı kanuna aykırı olduğundan bahisle iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olayda, davacı şirket ile davalı kurum arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup uyuşmazlık, ... Kanunu ve Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun uygulanmasını gerektiren bir hizmet akdine dayalı bulunmadığından, davada görevli mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan ... bu davada, mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan, işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 2,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.