Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/17553 · K. 2012/13339

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17553 E.  ,  2012/13339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin, haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kıdemi yedi yıldan fazla olup işyeri özlük dosyası içerisinde davacının daha önceden benzer davranışlarda bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca davalı işveren gerek yazılı fesih bildiriminde gerekse mahkememizdeki savunmasında davacının haksız bir menfaat temin ettiğini savunmadığı gibi bu konuda herhangi bir veri de bulunmadığı, davacının eksik olmadığı halde eksikmiş gibi gösterdiği Çay Lipton 1000 gr. isimli ürünün eksik gösterilmesinde amaç mağazada daha önce meydana gelen açığı kapatmak için yapılmış olabileceği, davacının yapmış olduğu bu işlemin yanlış bir işlem olduğu, ancak davacının yedi yıllık kıdeminin bulunması, geçmişte buna benzer davranışının bulunmaması, haksız bir menfaat temin etmemesi ve sadece mağazanın açığını kapatmak için böyle bir yola gitmesi karşısında yapılan feshin hakkaniyete uygun olmadığı ayrıca davacının davranışına uyan bir müeyyidede olmadığı, fesih işleminin ağır bir ceza olduğu, davacının bu davranışı karşısında uyarılabileceği, görev yerinin değiştirileceği gibi başka bir ceza ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır. Keza, haklı nedenle fesihte, fesihten önce 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen savunma alma koşulu bulunmamaktadır. Davalı işyerinde, mağaza sorumlusu olarak görev yapan davacının iş sözleşmesinin, Çay Lipton 1000 gr. adlı ürünün mağazada eksik olmadığı halde sevk irsaliyesi düzenleyerek eksik gösterdiği ve çeşitli tarihlerde gerçekleşmemiş iadeleri gerçekleşmiş gibi göstererek gider pusulası düzenlendiği ve çalışan personellerin yerine imza attığı gerekçeleriyle haklı nedenle feshedildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının mağazada çalışan diğer personelin adına, onların imzalarını da taklit etmek suretiyle sanal iade işlemi gerçekleştirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı bu eylemiyle, davalı işyerinde muhtemel hırsızlık veya açıklar konusunda tedbir alınmasını engellemiştir. Davacının dosya içeriği ile ... davranışları işverene doğruluk ve bağlılıkla uymamaktadır. İş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.