Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/17578 · K. 2012/44869

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17578 E.  ,  2012/44869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanıkların ... ili Tekel Müdürlüğünde üretim işçisi olarak çalışmakta iken 18/09/2006 tarihli ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Personel Şubesinin işçi nakil yazısına istinaden ... ilçesi Tekel Müdürlüğüne üretim işçisi ünvanı ile naklen tayinlerinin çıktığı, sanıkların yolluk alırken kullanmak üzere, ... ilçesi Konak mahallesi muhtarı ...'dan Konak Mahallesinde sürekli ikamet ediyormuş gibi ikametgah ilmuhaberi aldıkları, bu ikametgah ilmuhaberini yolluk bildirim belgeleri ile birlikte kuruma vererek sanık ...'un 1.342,46 TL, sanık ...'nın 1.374.96 TL yolluk aldıkları anlaşılmakla, 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmuhaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, Danıştay ve Sayıştayın değişik dairelerinden verilmiş "başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bunların memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmelerinin gerekmediği gibi ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödenmesi için yeterli olduğu" şeklindeki yerleşmiş kararları gerekçe gösterilerek verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.