Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/1763 · K. 2011/11404

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1763 E.  ,  2011/11404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, star televizyonunda yayınlanan ve davalılarca düzenlenen "Benim Param Senin Paran" adlı yarışma programına katılarak 51.000 TL ödül kazandığını, ancak kazandığı para ödülünün kendisine ödenmediğini, davalılara göndermiş olduğu ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 51.000 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Star TV Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş, davacının söz konusu yarışma programına katılmadan önce kendi iradesi ile, yarışmaya katılım ve ödül kazanma koşullarını içeren belge imzaladığını, bu belgede yarışmada kazanılan ödülün ödenmesinin, yarışmacının katıldığı bölümün Star TV ekranlarında yayınlanması koşuluna bağlandığını, davacının yarışmacı olarak katıldığı bölümün yayınlanmadığını, bu durumda şirketin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı BBO Yapım Limited Şirketi ise, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalılardan BBO Yapım Limited Şirketinin programın yapımcısı olup, yarışma programının yayınlanması ve kazanılan ödülün tediyesi ile ilgili herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalı Star TV Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş’ne karşı açılan davanın ise kabulüne, 51.000 TL’nin ihtar tarihi olan 18.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Star TV Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davalı taraf tacir olup, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağa, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebilir. Dava dilekçesinde, “alacağının ticari faizi ile birlikte tahsili” talep edilmiş olmakla, davacının bu talebi, “alacağın avans faizi ile ödetilmesi istemine” ilişkin olarak değerlendirilip, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece, yarışma programının yayınlanması ve kazanılan ödülün tediyesi ile ilgili herhangi bir taahhüdü bulunmayan davalılardan BBO Yapım Limited Şirketi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre, az yukarda belirtilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasına göre davada kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalı yararına 1000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.780,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince açıklanan hususlardan düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) no’lu bendinin 2. satırında bulunan (...yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, yine aynı bölümün (2) no’lu bendinin 4. pragrafında bulunan (…5.780,00 TL) davacıya yükletilen vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (…1000,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.272.05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.